Судебная практика 2012 – проверка контрагента на «вшивость»

Основная налоговая аксиома гласит: нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей само по себе ещё не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. Т.е. для подтверждения налоговой выгоды у инспекции должны быть дополнительные весомые аргументы.

Претензия налоговой: первичные документы подписаны неуполномоченными лицами

Для уменьшения рисков всех категорий налогоплательщиков, связанных с получением налогового вычета, мы продолжаем серию публикаций подборок судебных решений по данной теме.

Пример из судебной практики (решение в пользу инспекции)

Налоговые органы в сделках ООО «Иркутское строительное многопрофильное предприятие» с компаниями ООО «Альтаир», ООО «Сибирский дом», ООО «Ирлайн», ООО «ИнтерТех», ООО «Визави» усмотрели признаки уклонения от налоговых выплат. Представленные документы были неполными, недостоверными, противоречили друг другу.

Из протоколов допросов стало известно, что учредители и руководители данных компаний никакого отношения к их деятельности не имели, а предоставляли свои паспортные данные чужим лицам за денежное вознаграждение. К тому же, при проверке выяснилось, что практически все компании обладали признаком «массовости» руководителей:

• Коршунов В.В. (Альтаир), являлся руководителем еще 65 организаций;
• Данилов Д.И. (Сибирский дом) – руководитель 4-х организаций;
• Иванов М.Ю. (Ирлайн) – руководитель 5-и организаций;
• Кононюк В.Л. (ИнтерТех) – руководитель 50-ти организаций;
• Олейников И.В. (Визави) – единственный из пятерки контрагентов, который не является «массовым» руководителем.

Во всех перечисленных случаях руководители признали только факт собственноручного подписания документов при регистрации фирм и отрицали свои подписи в финансовых документах, договорах, доверенностях, приказах, счетах-фактурах, накладных, актах и других документах. Нотариусы факт удостоверения подписей генеральных директоров на карточках с образцами подписей и оттисков печатей  также не подтвердили.

Налоговыми органами была назначена экспертиза подписей руководителей в представленных документах. По заключениям экспертов было признано, что подписи выполнены не указанными руководителями, а иными лицами. Арбитражный суд Иркутской области согласился с выводами налоговой инспекции о недостоверности информации в документах от спорных контрагентов (решение от 07.06.2012 г. по делу  № А19-18519/2011). Апелляционные и кассационная инстанции в своих постановлениях от 16.01.2012, 22.03.2012 и 03.10.2012 решение суда оставили без изменений.

Аналогичные решения были приняты:

– арбитражным судом г. Москвы 31.08.2012 г. по делу № А40-45754/2012: ООО «Рикс» проигран судебный процесс из-за фиктивных подписей в первичных документах по сделкам с контрагентами ООО «Вест» и ООО «Сапфир»;

– арбитражным судом Тульской области 03.09.2012 г. по делу № А68-3901/2012: ИП Малахаевой Н.С. отказано в получении налогового вычета в связи с тем, что документы по сделке с контрагентом  ООО «Пром-Торг» были подписаны директором Титушиным Р.Ю., дисквалифицированным на тот момент на три года в связи с совершением административного правонарушения. Данные об этом факте содержались в открытых источниках, но заявителем предварительная проверка данного контрагента не проводилась. Индивидуальным предпринимателем 08.10.2012 подана апелляция, заседание назначено на 27.11.2012.

Пример из судебной практики (решение в пользу налогоплательщика)

Налоговые органы признали спорными договорные отношения заявителя ООО «Связьмонтажстрой» со следующими контрагентами: ООО СМУ «Регион 66», ООО «ТехПроектСтрой», ООО «УралПромСтрой», ООО «Уралстройпроект» ООО «Уралстройпроект», ООО «Прайм-Трейд», ООО «Марион», ООО «Сигма».

Данное решение основывалось на том, что налогоплательщик, по мнению ИФНС, выполнял работы своими силами, но создал фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды. Было установлено, что все перечисленные компании зарегистрированы на подставных лиц, не находятся по месту регистрации, представленные первичные документы подписаны не уполномоченными лицами.

Но суд по этому делу не поддержал решение налоговых инспекторов из-за недостаточности представленной доказательной базы:

• Учредительные и регистрационные документы данных контрагентов на момент заключения сделок не были признаны недействительными, т.е. имели юридическую силу;
• Суду не были представлены доказательства того, что в спорные периоды (2007-2009 гг.) данные компании не находились по юридическим адресам;
• Доводы налоговиков о поддельности подписей руководителей перечисленных контрагентов в первичных документах не были документально подтверждены. Не проводилась почерковедческая экспертиза, не исследовались такие обстоятельства, как подписание ими документов для открытия расчетных счетов в банках, не истребованы из паспортного стола и милиции (полиции) сведения о поступлении от них заявлений об утере паспорта;
• При этом подтверждена реальность осуществления сделок заявителя со спорными контрагентами.

На основании изложенных фактов, решение налоговых органов о начислении «Связьмонтажстрой» налогов по спорным сделкам и пеней признано недействительным (решение арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 г. по делу №А60-15801/2012). Апелляционная инстанция 28.08.2012 оставила решение суда без изменения.

По подобному случаю арбитражным судом Челябинской области 05.10.2012 г. по делу № А76-14250/2012 было удовлетворено требование заявителя ООО «Агро Фирма Плодородие», т.к. налоговая инспекция не предоставила безусловных доказательств неправомерности подписи руководителя контрагента ООО  «МежРегионСнаб» Дегтярева СВ.

Меры безопасности

Как видно из представленных случаев, одни свидетельские показания не могут быть достоверным доказательством по делу. Бесспорную силу имеют заключения экспертов и другие, документально  подтвержденные доказательства.

Для предупреждения подобных претензий со стороны налоговой рекомендуем придерживаться следующих мер безопасности:

1) проверить контрагента перед началом договорных отношений по выписке из ЕГРЮЛ;

2) удостовериться в полномочиях представителя контрагента, запросив соответствующие документы (доверенность, приказ, протокол собрания учредителей, решение единственного учредителя и др.) и сверить их с паспортными данными;

3) удостовериться в личности представителя контрагента, попросив предъявить паспорт, сделать копию паспорта, данные сохранять по всем контрагентам;

4) соблюдать вышеперечисленные меры комплексно и постоянно;

5) не стоит надеяться на ошибки налоговой, на недостаточность представленной доказательной базы.

Tags: арбитраж