Необоснованная налоговая выгода

Необоснованная налоговая выгода

В российском налоговом законодательстве не дается точного определения понятия «необоснованная выгода». Чтобы понять, что значит термин, необходимо уделить внимание п. 1 в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. В документе указано — намеренное уменьшение нагрузки по обязательным платежам на налогоплательщика с помощью следующих инструментов:

  • уменьшение налоговой базы
  • получение льготы по налогу
  • снижение ставки для исчисления
  • оформление возврата ранее уплаченного налога из бюджета
  • получение налогового вычета

Но не всегда эти действия свидетельствуют о том, что налогоплательщик является недобросовестным. При наличии оснований для снижения налогового бремени, о нарушении закона речь не идет. Их необходимо предъявить в ФНС, сдавая отчеты на проверку. Инспекторы отталкиваются от презумпции добросовестности налогоплательщика. Пока не доказано обратное, он имеет право на уменьшение налоговой нагрузки.

Речь идет о «необоснованной выгоде» когда нет доказательств для применения льгот и преференций. Например, некоторые операции отражаются в налоговом учете не в соответствии с их экономической сущностью.

Налогоплательщик приобретает фактическую выгоду в денежном эквиваленте, намеренно нарушая нормы налогообложения. Это выгода в части налогов, которую получает предприятие или физлицо вне сферы его предпринимательской, экономической и хозяйственной деятельности. Об этом также упоминается в вышеуказанном Постановлении ВАС.

Для правильного определения обстоятельств, которые привели к незаконному обогащению в части налогов, нужно изучить Постановление ВАС № 53. Его положения являются ключевыми. Его применяют налоговые инспекторы при проведении камеральных и выездных проверок. ФНС также выпустил письменные разъяснения, в которых даны более четкие ответы по этому вопросу. В частности, это:

В других Письмах налоговой службы также даны разъяснения по этому вопросу. Для уточнения нужно внимательно изучить Письмо ФНС РФ от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@.

Стоит обращаться внимания на эти Письма, прежде чем применять ту или иную налоговую льготу. Любое действие должно быть экономически обосновано и подтверждено документами.

Понятие и признаки

Налоговая выгода – это сокращение налоговой ответственности на ЮЛ с разными формами собственности за счет размера льготы по выплатам. Выгода нужна, чтобы сократить сумму налога и помочь налогоплательщику решить экономические затруднения.

В судебной практике рассматриваются признаки налоговой выгоды в таких концепциях:

  1. Для налогообложения ЮЛ предоставлены договоры, которые не несут делового контекста и хозяйственной полезности.
  2. Выгода получена субъектом за пределами ведения бизнеса.
  3. Предъявление доказательств от представителя налогового органа о надобности процесса.

Аргументы налогового органа, которые оправдывают действия субъекта:

  • недостаточное количество материальных ресурсов для производства товаров или предоставления услуг, которые не дают налогоплательщику выполнить операции связанные с ведением бизнеса
  • недостаток сотрудников, транспортных средств, недвижимости, основных средств, чтобы продолжить предпринимательскую деятельность и обеспечить основу для бизнеса
  • учет только тех сделок, которые связаны с налоговой выгодой, даже если требуется учет и остальных финансовых операций
  • проведение сделок с продукцией, которая не отражается в накладных и ведомостях, или учет операций с товаром, который вовсе не изготовлен

Представители налоговой обращают внимание не только на основные признаки, но и учитывают дополнительные факторы. Они не всегда несут опасность для налогоплательщика.

К ним можно причислить:

  • создание предприятия и быстрое проведение финансовой операции в короткие сроки
  •  участники договора тесно связаны и зависят от действий друг друга
  • беспорядочное проведение хозяйственных операций в разные сроки
  • субъект нарушал закон налогообложения в прошлом времени и был привлечен к ответственности
  • хозяйственная операция произведена всего один раз
  • операция проведена в том месте, где находится налогоплательщик
  • проведение выплат между противостоящими сторонами в одном банке
  • платежи, которые имеют транзитный характер между участниками операции, которые взаимосвязаны друг с другом
  • присутствие посредника в процессе проведения хозяйственных операций

Определенные нововведения в законодательстве могут способствовать ухудшению положения налогоплательщиков. После 19.07.2017 г, представители налоговых органов Российской Федерации выявляют в отчетной и учетной документации недостоверные сведения про факты хозяйственной жизни и объекты налогообложения. В том случае если подобные ситуации будут иметь место быть, то представители налоговой службы должны расценивать налоговую выгоду в качестве необоснованной и как следствие, отказывать в учете налоговых расходов и применять вычеты (п. 1 ст. 54.1, п. 5 ст. 82 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В соответствие с данными статьями, искажения в учете нельзя делить на те, которые были выполнены специально или же не являются умышленными. При специально внесенных искажениях, то есть целенаправленного избавления от уплаты налогов, обязательства могут корректироваться в полном объеме. Налогоплательщикам остается надеяться на то, что в реальной ситуации, налоговая выгода будет расцениваться в качестве необоснованной только тогда, когда действия были осознанными (Письмо ФНС РФ от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@).

Приведем пример, который встречается достаточно часто на практике. Во время проверки налоговыми органами ООО «Первомай» были определены факты изменений в отчетной и учетной документации:

  1. К налоговым расходам отнесли цену на товар, купленный на основании договора, который был заключен с компанией, зарегистрированной на короткий период времени. При этом, ведомством был доказан факт того, что сделка носила формальный характер и умысел, позволяющий отражать операцию с целью снижения налогов на прибыль.
  2. Компанией был использован Налог на добавленную стоимость вычета по сделке в сумме превышающей сумму по счет-фактуре, выписанному поставщиком. Вследствие этого, ошибка возникла по причине ошибочных действий сотрудника бухгалтерского отдела предприятия, который составлял учетную документацию. При этом представителем налоговой службы не была установлена фиктивность проведенной сделки.

Как следствие, налоговой были сняты расходы компании по сделке. Кроме того был предоставлен отказ в вычете Налога добавленной стоимости на сумму завышения. Таким образом, в случае искажения информации о сумме вычета, налоговым органом не было отказано в применении вычета в полном размере, так как доказательства умышленных действий налогоплательщика отсутствовали.

Сделки с целью неуплаты налога

В том случае если во время проверки было определено, что искажения в документации были сделаны умышленно, то проверяющими органами проводится работа по выявлению тех сделок, которые нацелены исключительно на то, чтобы избавится от полной или частичной уплаты налогов. Подход к данной работе будет схож с тем, который используется на основании Постановления №53. В данном случае налогоплательщик должен будет предоставить неоспоримые доказательства, что в качестве основной цели операции являлась верная хозяйственная цель, а не экономия средств на уплате налогов.

В качестве примера данной ситуации, можно привести случай, когда в процессе проверки ООО «Первострой» было определено, что заключались сделки являющиеся последовательными.

  1. Составление документации на лизинг оборудования для производства.
  2. Договор о продаже оборудования компании «третьему лицу», реализующему имущество лизингодателя.

При выполнении проверки было определено, что перечисленные выше сделки были нацелены на то, чтобы снизить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Сделки, фактически исполненные иными лицами

Под данной проверкой понимают действия, в которых обязательства сторон были выполнены лицами, не указанными в договоре. Таким образом, перед налогоплательщиком стоит задача доказать, что условия документа выполнялись именно тем, кто в нем был указан. Это регулируется пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С категорией сделок, являющихся «проблемными», ситуация в полной мере изменилась. Раньше, практика позволяла взять во внимание расходы по выполненной сделке. Сейчас же налоговой службой исключаются из статьи расходов все денежные поступления, которые основываются на документации заключенной с формальными контрагентами.

Рассмотрим конкретно взятый случай. В ходе выполнения проверки компании ООО «Первобыт» было определено, что договор подряда на уборку территории был заключен с фирмой-однодневкой. В ходе выполнения проверки были выявлены факты уборки территории неустановленными исполнителями. Налоговой службой был дан отказ в учете в составе расходов всей стоимости проведения работ, в соответствие с документом, который был заключен.

Пример из арбитражной практики

Общество подписало с зарубежной фирмой агентский договор, согласно которому агент обязан искать покупателей продукции, выпускаемой обществом, на всей территории Украины.

Следующим шагом стало подписание обществом контракта с украинской компанией о транспортировке продукта на сумму 13 000 000 $. Общество и зарубежная фирма составили акт о выполнении обязанностей агентского договора. Вознаграждение агенту составило 905 886$.

Налоговою инспекцию поддержали судебные органы в требовании об исключении расходов Общества суммы агентского вознаграждения. К данному решению было прикреплено дополнение:

«Документы, которые предоставило общество, признаны судебными органами способными подтвердить обоснования включения сообществом в личные расходы агентского вознаграждения, которые были выплачены зарубежной фирме. Не усматриваются юридические и любые другие действия зарубежной фирмы, которая выступает в роли агента, действительно совершила от своего имени или имени представителя продукции сообщества. В этом было замечено содействие зарубежной фирмы сообществу, когда подписывалось соглашения с фирмой из Украины.

Отчет агента выступил главным аргументом в данном судебном процессе. Отчет является обязательным, что указано в ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации: исполняя агентский договор, агент должен предоставить принципалу отчет согласно условиям и срокам, которые устанавливаются договором; если в соглашении отсутствуют подобные пункты, то агент должен предоставить отчет по мере выполнения им агентского соглашения или же по его окончанию.

Однако, пренебрегая статьей ГК Российской Федерации, агент так и не предоставил отчет. На основании этих отчетов должно было приниматься решение об участии зарубежного предприятия в поиске покупателей, участие в заключении договоров и контрактов, а также участие в переговорах о реализации готовой продукции. Должна была бы установлена роль зарубежного предприятия в общих действия с сообществом в реализации продукции, а также помощь в различных ситуациях, которые работают в интересах общества. Аналогичная информация не указана в отчете о выполнении условий соглашения от 16.08.2005.

Инспекционная служба предоставила весомые доказательства, которые опровергают любое участие зарубежной компании в качестве агента общества по поставкам продукта для украинского предприятия. Инспекция установила, что между предприятием из Украины и обществом были взаимоотношения до 2005 года, а предложение о поставках было предложно украинской стороной. Контракт от 16.08.2005 N ЦХП-06-02705-И о поставке продукции был заключен контракт с участием представителей общества и фирмы из Украины, которые проводили переговоры о деталях и условиях поставок продукта. Для решения нюансов и технических вопросов перед финальным подписанием контракта представители общества (начальник отдела экономики и начальник отдела маркетинга) в августе 2005 года несколько раз ездили с рабочими визитами в Киев. Отчет об этих командировках показывает, что соглашение было подписано без участия зарубежной компании и ее представителей».

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12093/11 по делу N А68-3288/09.

Что думает суд по поводу необоснованной налоговой выгоды?

Каждый налогоплательщик признается законопослушным до тех пор, пока его вина в совершении правонарушения не будет доказана. До этого момента к нему не могут применяться никакие штрафные санкции и прочие виды взысканий. Собирать факты, подтверждающие вину налогоплательщика, обязаны работники Налоговой Службы РФ. Такая обязанность возложена на них пунктом п. 6 ст. 108 НК РФ, Определение КС РФ от 16.10.2003 № 329-О.

Случаи, когда вина налогоплательщика доказана

Для доказательства вины налогоплательщика учитывается совокупность всех обстоятельств, указывающих на извлечение необоснованной налоговой выгоды. В этом случае на компанию, совершившую противоправное деяние, налагаются штрафы и пени в установленном законом размере. Кроме того ФНС производит доначисление неуплаченных налогов, а также включает организацию в число недобросовестных налогоплательщиков. От этого страдает репутация фирмы и ее будущие доходы.

Показательным стало дело ООО, долгое время работавшее по упрощенной системе налогообложения. В одном из финансовых периодов его доход превысил допустимый годовой лимит. Получение сверхприбыли компания решила узаконить, заключив договор беспроцентного займа. В ходе налоговой проверки сотрудниками ФНС были собраны доказательства получения компанией необоснованной налоговой выгоды. Ей были доначислены все налоги, уплачиваемые при ОСНО, пени и штрафы. Такое решение было вынесено АС Северо-Западного округа решением №А26-7732/2014 от 03.09.2015г.

Суд может принять решение в пользу налогоплательщика

Суд примет решение в пользу налогоплательщика, если сочтет, что доказательства, собранные сотрудниками ФНС недостаточны. Одним из запоминающихся разбирательств стало дело компании, привлекшей к строительству объекта субподрядчика. Налоговики посчитали, что фирма не может осуществлять работы, так как не имеет спецтехники и транспортных средств, необходимых для постройки здания.

В ходе экспертизы работниками ФНС был собран пакет документов, удостоверяющий факт, что спецтехника не зарегистрирована в соответствующих органах. При этом списка работ, для которых, по мнению налоговиков, необходимо оборудование, приложено не было. Доказательств того, что техника должна обязательно проходить регистрацию в госинспекции, также предоставлено не было. Суд посчитал доводы сотрудников ФНС неубедительными. Решение КАС Приволжского округа №А55-25721/2014 от 06.08.2015 г. было вынесено в пользу налогоплательщика.

Если компания не согласна с результатами налоговой проверки, она должна обращаться в суд с требованием о признании действий налоговиков неправомерными. Для доказательства обоснованности получения налоговой выгоды придется собрать документы, подтверждающие экономическую обоснованность проведенных операций, а также удостоверить тот факт, что при выборе контрагента соблюдалась должная осмотрительность. В противном случае решение суда с большей долей вероятности будет вынесено в пользу ФНС.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *