Мой адрес не дом и не улица

Мой адрес не дом и не улица…

Довольно часто в ходе проверок, особенно встречных, инспекторами выявляются случаи отсутствия у контрагентов первичных надлежаще оформленных документов. В этом случае, покупатель, чаще всего, лишается возможности произвести налоговые вычеты или воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.

Что необходимо проверять у контрагента?

При выборе контрагента необходимо изначально не только проверить его правоспособность (проверить статус юрлица — действующее предприятие, банкрот, в процессе ликвидации; возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица), но и установить личность лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Помимо этого необходимо обосновать выбор конкретного контрагента, в данном случае, необходимо оценить не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но также и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

В случае, если заявитель не провел всех необходимых мероприятий по проверке контрагента, судьи поддерживают налоговые органы в решении о невозможности представления в качестве доказательств на предоставление налоговых вычетов документов, содержащие недостоверные сведения. Например с несоответствием юридического адреса.

Пример из судебной практики (решение в пользу инспекции)

Налоговый орган установил, что заявитель ЗАО ЗДК «Золотая звезда» необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Монтель».

На это указывало отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом, а недостоверность и противоречивость представленных заявителем документов, по мнению налогового органа, указывает на направленные действия налогоплательщика неправомерно применить налоговые вычеты по НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем, например, были представлены документы содержащие недостоверные сведения о месте нахождения контрагента.

На основании этих данных, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Монтель» относится к «фирмам-однодневкам».

Судом было установлено, что при заключении договора поставки ЗАО ЗДК «Золотая звезда» не проявило должную осмотрительность и осторожность. В результате, в удовлетворении исковых требований об отмене решения налогового органа арбитражным судом отказано (дело № А74-1107/2013, Решение Арбитражного суда республики Хакасия от 15.07.2013 Г.).

Вместе с тем в судебной практике существуют случаи, когда в аналогичной ситуации суд приходит к противоположному выводу. К выводу о том, что законом не установлена обязанность налогоплательщика проверять своего контрагента на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. В связи с чем, у инспекции отсутствуют основания ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагента.

Пример из судебной практики (решение в пользу налогоплательщика)

ООО «Производственная фирма «Волгуша», обратилось Арбитражный суд Московской области с заявлением признать недействительным решение налогового органа.

Доводы налогового органа были основаны на том, что заявитель действовал без должной осмотрительности, поскольку организация-контрагент ООО «Сконти» имеет признаки «фирмы-однодневки» по условию «массовый учредитель». Кроме того налоговые декларации подавались «нулевые», либо не подавались вовсе; организация не имела технической возможности исполнять обязанности по договору поставки, заключенному с заявителем и иные критерии, позволяющие говорить о недобросовестности данной фирмы.

Вместе с тем, суд, выслушав объяснения сторон, отклонил доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Сконти» возможности осуществить поставку товара в связи с отсутствием сотрудников, основных средств, транспортных средств. Так как сведения о численности работников юридических лиц, а также сведения о имеющихся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Помимо этого суд отклонил доводы инспекции об обязанности заявителя проверять нахождение контрагента по адресу регистрации, поскольку законом на налогоплательщика эта обязанность прямо не предусмотрена.

Таким образом, по мнению суда налогоплательщик при проверке контрагента может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. А на момент совершения хозяйственных операций с заявителем ООО «Сконти» являлось действующим юридическим лицом, организация имела расчетный счет в банке, вследствие чего заявитель обоснованно полагал, что правоспособность организации надлежащим образом проверена при открытии счета и совершении операций по нему.

В результате, судом решение инспекции было признано недействительным, как в части привлечения заявителя к ответственности за налоговое правонарушение, так и в части доначисления налога на прибыль.

Решением от 17.07.2013 г. по делу № А41-11175/13 исковые требования заявителя были удовлетворены.

Приведенные выше решения показывают, что судебная практика по вопросам не проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента складывается совершенно непредсказуемо, в аналогичных ситуациях суды принимают диаметрально противоположные решения.

Поэтому правильной стратегией работы с поставщиками и заказчиками будет обязательная проверка всех контрагентов и документальное оформление такой проверки.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *